- 1,4 млн за субаренду и 12 млн за услуги не были взысканы, поскольку эти платежи перечислялись в другую компанию группы, принадлежавшую тем же учредителям в тех же долях. Соответственно, суд квалифицировал их как единую бизнес-единицу и убытков от перераспределения денежных потоков между компаниями не усмотрел.
- 67 млн списанной дебиторки суд также не смог квалифицировать как убытки, поскольку списание долга по бухгалтерскому учету вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности и такая задолженность может быть взыскана в случае восстановления финансового положения контрагента.
Апелляция взысканную сумму еще уменьшила, оставив
только убытки по нерыночным займам, а требования по заработной плате и премиям посчитала необоснованными, поскольку:
- сам размер установленной директором зарплаты являлся рыночным
- зарплата второго учредителя (который и предъявил иск от имени компании), занимавшего должность заместителя генерального директора в компании, повышалась такими же темпами, а премии выплачивались пропорционально.
Поскольку Ответчик, с которого было взыскано 3 млн. вместо первоначально заявленных 103 млн., фактически «выиграл» иск в отношении 100 млн, то он подал заявление о взыскании с Истца своих расходов на юристов, которые составили 558 тыс. рублей за три инстанции (
более чем разумная сумма с нашей точки зрения).
Однако суд посчитал, что на юристов можно было потратить только 170 тыс. рублей, в т.ч. 100 – за первую инстанцию, 40 – за апелляцию и 30 – за кассацию. Для корпоративного спора, который длился 2,5 года, это конечно, непристойно мало.