4 место – 3 670 794 руб. за займы под нерыночный процент

После 22 млн, взысканных в деле, которое мы поставили на 5 место нашего рейтинга, 4 место за 3 млн убытков, может показаться Вам странным.

Но рейтинг у нас субъективный это дело показалось нам интересным вот почему:

• участник дела – известная личность - 4-кратный олимпийский чемпион, 6-кратный чемпион мира, 21-кратный чемпион Европы по плаванию Александр Попов. А дела знаменитостей всегда рассматривать гораздо интереснее.

• изначально иск к директору был предъявлен на 103 млн. рублей, суд первой инстанции взыскал только 22,5 млн. рублей, а апелляция и вовсе уменьшила до 3,6 млн. рублей

• директор был одним из партнеров в бизнесе с долей в 40%, то есть опять претензии к директору случились как следствие корпоративного конфликта.

• а еще расходы на юристов в результате частичного удовлетворения иска были взысканы Ответчиком с Истца, а не наоборот, хотя, как всегда, суд произвольно их «порезал».

в 2006 году Олимпийский чемпион по плаванию совместно со своим другом – предпринимателем и мастером спорта по лыжным гонкам создали группу компаний, которая занималась строительством бассейнов и прочих спортивных объектов.

Пловец получил долю в 60%, а Лыжник (да простят бизнесмены нам такие сокращения) – 40% и пост генерального директора.

В группе было несколько компаний с традиционными внутригрупповыми сделками.
В 2016 году Пловец передал долю в компаниях своей жене. Был ли это сделано формально, или бизнес действительно перешел супруге, нам не известно.

Судя по всему, друзья и партнеры жили дружно достаточно долго – аж до 2019 года – не всякое партнерство продержится 13 лет.

После чего, случился корпоративный конфликт и последовал иск о взыскании убытков.

Претензии к Лыжнику состояли из:

• 18.9 млн руб - незаконно выплаченных зарплаты и премий

Директор сам себе без согласования со вторым учредителем повысил зарплату и периодически выплачивал премии

• 3,6 млн - убытков от предоставления займов на не рыночных условиях

директор получил от компании беспроцентные займы и займы, процент по которым был ниже рыночных ставок

• 1,4 млн – убытков от субаренды офисного помещения

по мнению второго партнера арендная ставка по договору субаренды помещения была завышенной

• 67 млн – списанной дебиторки

компания получила решение о взыскании задолженности с контрагента, однако сама задолженность взыскана не была и была списана в бухгалтерском учете

• 12 млн – стоимости не оказанных услуг

Пловец (в лице супруги) заявил, что услуги по спонсорскому пакету в целях проведения международных детских игр на сумму 12 млн на самом деле оказаны не были


Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования по зарплате, премиям и займам, взыскав с Лыжника 22 млн рублей.

Во взыскании остальных убытков было отказано:

• 1,4 млн за субаренду и 12 млн за услуги не были взысканы, поскольку эти платежи перечислялись в другую компанию группы, принадлежавшую тем же учредителям в тех же долях. Соответственно, суд квалифицировал их как единую бизнес-единицу и убытков от перераспределения денежных потоков между компаниями не усмотрел.

• 67 млн списанной дебиторки суд также не смог квалифицировать как убытки, поскольку списание долга по бухгалтерскому учету вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности и такая задолженность может быть взыскана в случае восстановления финансового положения контрагента.

Апелляция взысканную сумму еще уменьшила, оставив только убытки по нерыночным займам, а требования по заработной плате и премиям посчитала необоснованными, поскольку:

• сам размер установленной директором зарплаты являлся рыночным
• зарплата второго учредителя (который и предъявил иск от имени компании), занимавшего должность заместителя генерального директора в компании, повышалась такими же темпами, а премии выплачивались пропорционально.

Поскольку Ответчик, с которого было взыскано 3 млн. вместо первоначально заявленных 103 млн., фактически «выиграл» иск в отношении 100 млн, то он подал заявление о взыскании с Истца своих расходов на юристов, которые составили 558 тыс. рублей за три инстанции (более чем разумная сумма с нашей точки зрения).

Однако суд посчитал, что на юристов можно было потратить только 170 тыс. рублей, в т.ч. 100 – за первую инстанцию, 40 – за апелляцию и 30 – за кассацию. Для корпоративного спора, который длился 2,5 года, это конечно, непристойно мало.

Любые действия должны документально оформляться с полным соблюдением всех формальных требований – нужно по Уставу одобрение сделки учредителями – делаем протокол собрания и подписываем, даже если у вас с партнером «мир, дружба, жвачка» и «дети в один детский сад ходят».

«Ок» от партнера в разговоре в суд вы потом не принесете.