За какие убытки компании директор может ответить лично? /Кейс № 5/

Продолжаем разбирать дела о взыскании убытков с директоров и публикуем следующий кейс из нашего рейтинга «Убытки с директоров за 2022 г.»

• Предыдущий кейс № 6 смотри тут

5 место рейтинга достается директору за неверные расчеты по взаимосвязанным сделкам

В эпоху Яндекс такси независимых таксопарков практически не осталось. А названия оставшихся мало кому известны. Однако еще не так давно на слуху было такси «Командир».
О нем сегодня и пойдет речь. Точнее об одном из его невезучих директоров.

• Роман был директором одной из компаний группы «Командир». Эта компания приобретала автомобили в лизинг и сдавала их в аренду для оказания услуг такси другим компаниям группы, а также независимым контрагентам. Плюс она оказывала арендаторам автомобилей услуги по их техническому обслуживанию. Назовем эту компанию Таксопарк.

• У директора Романа была и своя собственная компания, которая взяла в аренду у таксопарка 124 автомобиля. Назовем ее Личная компания.

• Все складывалось неплохо, пока Роман, действуя в качестве директора Таксопарка, частично не простил Личной компании долги по арендным платежам и техническому обслуживанию на общую сумму в 22 млн рублей. В результате, Таксопарк недополучил 22 млн. рублей дохода.

Если ограничиться этой фабулой, то решение о взыскании 22 млн. с директора в качестве убытков выглядит вполне логичным.

Однако, не все так просто. Взаимоотношения в группе компаний Командир были гораздо сложнее.

• По утверждению директора, другие компании группы, с которыми у Таксопарка также были заключены договоры аренды, арендные платежи не вносили, поскольку учредитель занимался оптимизацией налогообложения компаний группы «Командир».

• Независимые арендаторы также допускали просрочки уплаты арендной платы, в результате чего в конце 2018 г Таксопарк оказался в кризисной ситуации, не имея достаточных средств для оплаты лизинговых платежей. Это грозило расторжением договоров лизинга и возврата всех автомобилей лизингодателю.

• В целях недопущения банкротства Таксопарка Личная компания нашла финансирование и выкупила у Таксопарка 70 автомобилей, а ранее арендованные машины вернула Таксопарку.

• Поскольку арендованные авто Личная компания вернула досрочно, но до этого понесла затраты на их оклейку, страхование по ОСАГО, техническое обслуживание, у Личной компании в связи с данной операцией возникли убытки.

• Таким образом, прощение долга было средством окончательных расчетов по указанным взаимосвязанным сделкам.

Среди прочего суды указали, что:

• кризис неплатежей возник у Таксопарка в том числе в результате необоснованного снижения арендной платы Личной компании

• сделка прощения долга была несвоевременно отражена в бухгалтерской отчетности Таксопарка, что говорит о том, что директор пытался скрыть данную сделку от участников

• для завершения расчетов по взаимосвязанным сделкам аренды и купли-продажи стороны должны были оформить иное юридически верно составленное соглашение, а не соглашения о прощение долга

• сделка прощения долга являлась сделкой с заинтересованностью и, соответственно, должна была быть одобрена участниками Таксопарка в соответствии с требованиями закона.

Также, из решения судов этого не видно, но можем предположить, что у цифры потенциальных убытков Таксопарка и последующего прощения долга «не бились», то есть директор не смог обосновать, каким именно образом сумма прощения долга подводит баланс под встречными требованиями.

На сегодня директор, используя последнюю возможность для обжалования, подал вторую надзорную жалобу в Президиум Верховного суда с мотивировкой, что в судебных актах допущены фундаментальные нарушения права. Думаем, что шансов у нее практически нет, но посмотрим.

Очень-очень часто внутригрупповым сделкам не уделяется должное внимание. Руководителям кажется, что раз «все свои», то можно подписать любые документы.

В основном это заканчивается печально в двух случаях:

1. при корпоративном конфликте (между учредителями или между учредителями и директором) и
2. при банкротстве одной из компаний

Вполне возможно, что прощение долга в описанной ситуации было сделано с согласия учредителей Таксопарка, которые впоследствии передумали.

Поэтому любые внутригрупповые сделки нуждаются в корректном оформлении даже больше, чем сделки с независимыми контрагентами:

• экономическая целесообразность любой сделки вашей компании должна быть понятна любому стороннему лицу, поскольку вполне вероятно, что когда-либо на нее будет смотреть налоговый инспектор, арбитражный управляющий, суд.

• правильно отражайте суть операции: если цель закрыть взаимные требования или свести баланс по разным связанным или несвязанным сделкам – прямо прописывайте это в договоре, а не рисуйте самостоятельное соглашение, экономическая цель которого не ясна

• соблюдайте корпоративные процедуры – если по закону или уставу сделка должна быть одобрена советом директоров или учредителями, нужно такое одобрение получать, либо иметь четкое обоснование, почему в вашем случае одобрение не требуется.