Итак, сегодня, 26.01.2023 состоялось заседание Конституционного суда РФ, на котором слушалось дело самарской группы «Кошелев-проект», обратившейся с заявлением о проверке конституционности положений Закона о защите конкуренции о критериях подконтрольности компаний группы одному лицу, которые предоставляют иммунитет в отношении запретов заключения соглашений, ограничивающих конкуренцию.
Событие прямо скажем, неординарное, поскольку обращение о проверке конституционности тех или иных положений закона РФ - само по себе явление не частое, а ситуации, когда такое обращение принимается к рассмотрению и рассматривается Конституционным судом по существу, случаются итого реже. Например, конституционность положений Закона о защите конкуренции Конституционный суд проверял всего два раза с момента принятия этого закона в 2006 г.
История вопроса: Заявители (компании, принадлежащие к Самарской группе «Кошелев-проект» - известного самарского девелопера) были привлечены к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов.
Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.
Компании обжаловали решение антимонопольной службы в суд, однако суды встали на сторону госоргана.
В качестве одного из доводов при оспаривании решения компании указывали на то, что они фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, в связи с чем на них не должны распространятся запреты о запрещенных антимонопольным законодательством соглашениях и они должны быть освобождены от ответственности.
В качестве доказательств такой подконтрольности заявители ссылались на:
- статьи из СМИ, из которых следовала подконтрольность обеих компаний бизнесмену Кошелеву В.А.
- совпадение персонала, занимающего штатные единицы в двух организациях
- выдачу доверенностей от имени обществ на сотрудников обеих организаций
- выдачу взаимных поручительств по кредитным обязательствам, по исполнению муниципальных контрактов и при оформлении банковских гарантий в обеспечение исполнения муниципальных контрактов двумя обществами и лично Кошелевым В.А.
- использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подачу идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адреса обществ
Однако судом данный довод был отклонен на том основании, что Закон о защите конкуренции предусматривает только два случая, когда на компании не распространяются нормы о запрещенных соглашениях (в том числе соглашениях,
- приводящих к сговору на торгах), а именно если компании:
- управляются одним генеральным директором или
- имеют одного и того же учредителя (акционера), владеющего более 50% долей (акций) каждой компании
В связи с этим судом был сделан вывод, что вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство не является основанием для неприменения к Заявителям положений ст. 11 Закона о защите конкуренции».
Именно такой формальный подход, когда фактически единый бизнес, разделенный на несколько компании, должен конкурировать сам с собой, компании и пытаются оспорить в Конституционном суде.
Мы с нетерпением ждем исхода дела и выпустим обзор постановления Конституционного суда, как только оно будет принято. Чтобы не пропустить обзор, подписывайтесь на наш Телеграм.