За какие убытки компании директор может ответить лично? /Кейс № 10/
Продолжаем разбирать дела о взыскании убытков с директоров и публикуем следующий кейс из нашего рейтинга «Убытки с директоров за 2022 г.»
Предыдущие кейсы №№ с 15 по 11 смотри тут
Предыдущие кейсы №№ с 15 по 11 смотри тут
10 место (9.2 млн ₽)
за присвоение нераспределенной прибыли
10 место в нашем рейтинге получает кейс, в котором супружеский спор перерос в корпоративный.
Фабула:
- В 2006 г. супруги организовали семейный бизнес – продуктовый магазин. Компания была оформлена на жену.
- Через 8 лет брак дал трещину, супруги перестали вместе проживать, а после расторжения брака жена отстранила мужа от участия в делах компании.
- В 2018 г. жена подала иск о разделе совместно нажитого имущества, однако вместе с разделом прочего имущества, по требованию супруга была разделена и доля в компании, в результате чего бывший муж был признан собственником ½ доли в компании.
- Судя по всему, предчувствуя неблагоприятный исход в деле о разделе совместно нажитого имущества, супруга решила подкорректировать финансовые показатели компании и перед вынесением решения суда сдала в ИФНС корректирующий балансы за 2014-2016 годы. В скорректированной отчетности исчезла имевшаяся у компании нераспределенная прибыль на сумму 9 228 000 рублей.
- Бывшему супругу это не понравилось, и он предъявил к бывшей жене, которая являлась генеральным директором и главным бухгалтером компании, иск о взыскании убытков в размере всей исчезнувшей суммы.
- Суд с требованиями истца согласился и взыскал с ответчицы заявленную сумму.
Примечательно в этом деле следующее:
1
В деле была назначена экспертиза. Однако поскольку ответчица не предоставила на экспертизу документы бухгалтерского учета компании, эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.
И, внимание (!) суд на этом основании признал действия бывшей жены злоупотреблением правом и сделал вывод о том, что оснований для корректировки бухгалтерской отчетности не имелось.
И, внимание (!) суд на этом основании признал действия бывшей жены злоупотреблением правом и сделал вывод о том, что оснований для корректировки бухгалтерской отчетности не имелось.
2
В деле не был доказан фактический размер убытков, причиненных компании.
Ведь речь шла только о корректировке цифр в бухгалтерской отчетности. О физическом выводе средств из компании не упоминалось. Тем не менее, поскольку ответчица всячески уклонялась от предоставления суду и эксперту документов о деятельности компании, а также создала новую компанию с тем же видом деятельности, суд посчитал возможным определить убытки в той самой сумме исчезнувшей из баланса нераспределенной прибыли.
Ведь речь шла только о корректировке цифр в бухгалтерской отчетности. О физическом выводе средств из компании не упоминалось. Тем не менее, поскольку ответчица всячески уклонялась от предоставления суду и эксперту документов о деятельности компании, а также создала новую компанию с тем же видом деятельности, суд посчитал возможным определить убытки в той самой сумме исчезнувшей из баланса нераспределенной прибыли.
суд посчитал возможным определить убытки в сумме исчезнувшей из баланса нераспределенной прибыли
Рекомендации
Если семейный бизнес – действительно семейный, т.е. оба супруга участвуют в его развитии
Семейный бизнес – двойной риск. Разлад в семье грозит проблемами в бизнесе и наоборот. Если семейный бизнес – действительно семейный (оба супруга участвуют в его развитии) – нужен и корпоративный договор (акционерное соглашение) и брачный договор. В них можно предусмотреть сценарии на случай, если все пойдет не так (конечно, никому не хочется думать, что будет в случае развода, но это жизненно необходимо).
Если на самом деле бизнес ведется одним из супругов
то также однозначно нужен брачный договор, который выведет этот бизнес из-под возможного раздела при разводе.
Если брачного договора нет, можно ввести в общество второго участника с небольшой долей, и предусмотреть в уставе запрет на переход доли третьим лицам без согласия общего собрания. Это поможет не допустить появление корпоративных прав у бывшего супруга.
Если брачного договора нет, можно ввести в общество второго участника с небольшой долей, и предусмотреть в уставе запрет на переход доли третьим лицам без согласия общего собрания. Это поможет не допустить появление корпоративных прав у бывшего супруга.
Материал отражает позицию автора, подготовлен исключительно в информационных целях и не предназначен для решения конкретной ситуации. Не является юридической консультацией.
Tilda Publishing
Благодарны за репост!