Акционер совместной компании не должен конкурировать с ней,
в том числе регистрировать на себя товарный знак, схожий с названием компании

Другие акционеры вправе потребовать аннулировать такой товарный знак.

1. Участники (акционеры) компании и ее руководитель не должны действовать в ущерб интересам компании. Таким поведением может выступить, в частности, создание аналогичного параллельного бизнеса с использованием ресурсов совместной компании. Например, «переманивание» клиентской базы, использование наименования компании, её товарных знаков полностью либо в такой степени, когда обычному потребителю или контрагенту будет затруднительно отличить изначальную компанию от параллельной.

2. Наименование компании подлежит правовой охране наравне с другими средствами индивидуализации (товарным знаком, коммерческим обозначением и т.д.).
При этом в вопросах защиты следует учитывать хронологический приоритет средств индивидуализации. Иными словами, преимущество имеет то средство индивидуализации, которое было оформлено в более раннюю дату (здесь мы говорим о тех случаях, когда такие различные средства индивидуализации (например, наименование и товарный знак) оказываются настолько схожими, что в результате этого у потребителя и контрагента может возникнуть сомнение относительно истинного производителя/товара/услуги).

3. В таком случае обладатель более «раннего» средства индивидуализации имеет приоритет и вправе запретить использование «более позднего» средства индивидуализации, даже если изначально оно было оформлено и зарегистрировано в установленном порядке.

4. Особенным является случай, когда правообладателем выступает юридическое лицо (компании). Тогда интерес к защите имеют как сама компания, так и каждый ее участник (акционер), ведь убытки компании или недополученная прибыль прямо сказывается на доходах акционеров – происходит уменьшение дивидендов.
Если же сама компания-правообладатель уклоняется от защиты своего права на средство индивидуализации, то любой ее участник (акционер) может предпринять действия по защите её интересов как общих интересов участников (акционеров). В том числе обратиться в суд.

Истец являлся одним из участников совместной компании, которая оказывала платные спортивные услуги (ООО «СК ГолдФинч Тим»).
Спустя время истец обнаружил, что его деловой партнер - второй частник и одновременно генеральный директор зарегистрировал на себя словесный товарный знак GoldFinch Team. Тот повторял англоязычное наименование их совместной компании и был зарегистрирован в отношении тех же услуг, которыми занималась совместная компания согласно её уставу.

Т.е. товарный знак второго участника и фирменное наименовании совместной компании совпадали.

Истец посчитал, что его партнер (второй участник) переводит на собственное предприятие всю коммерческую деятельность совместной компании и ее клиентскую базу. Об этом свидетельствовало следующее:

• После создания совместной компании второй участник зарегистрировался в качестве ИП.
• Второй участник уже единолично создал сайт, схожий по оформлению и содержанию с сайтом совместной компании, разместил его на аналогичном домене, но в зоне «com».
• Будучи генеральным директором совместной компании, он контролировал контент её аккаунтов в социальных сетях, и заменил в них ссылку с изначального сайта компании на свой личный сайт.
• А также зарегистрировал спорный словесный товарный знак GoldFinch Team, схожий по написанию с фирменным наименованием совместной компании – ООО «СК ГолдФинч Тим».

Истец (первый участник) для защиты интересов совместной компании первоначально обратился в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, которая осуществляет регистрацию товарных знаков в России). И просил лишить конкурирующий товарный знак правовой защиты, т.е. по сути аннулировать его. Роспатент отказал, и тогда истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В суде оба участника компании не отрицали, что в компании имеет место корпоративный конфликт и по этой причине хозяйственная деятельность фактически остановлена.

В итоге дело дошло до Верховного Суда РФ. Тот встал на сторону истца и аннулировал товарный знак второго участника совместной компании (аннулировал правовую охрану товарного знака). Суд согласился с тем, что второй участник нарушил закон и интересы первого участника в их совместной компании, а регистрация схожего товарного знака является недобросовестным поведением, которое ущемляет права компании.

Суд первой инстанции встал на сторону истца (заявителя по делу). Он отметил, что закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного с другим средством индивидуализации, право на которое возникло ранее.

Фирменное наименование было зарегистрировано ранее спорного товарного знака. Между ними имеется тождество. И фирменное наименование, и спорный товарный знак используются их правообладателями в отношении одной и той же сфере деятельности (товаров и услуг). Следовательно, действия второго участника являются недобросовестными по отношению к совместной компании, что в свою очередь умаляет права истца как участника компании.

Второй участник и одновременного директор совместной компании является правообладателем спорного товарного знака. Следовательно, он заинтересован сохранить правовую охрану своего собственного товарного знака и не имеет правового интереса оспаривать его правовую охрану. Т.е. по сути лишает совместную компанию возможности защищаться (как законный представитель компании он имеет право действовать от имени компании, в том числе обращаться с требованиями в суд). При таких обстоятельствах другие участники компании получают право оспорить предоставление правовой охраны спорного товарного знака.

Кассационная инстанция посчитала иначе и отказала заявителю. Суд отметил, что сам заявитель (как физическое лицо) не занимается деятельностью, однородной с деятельностью совместной компании. А потому у него отсутствует экономический интерес в этом деле и, следовательно, он не имеет права на оспаривание. Вместе с тем участник корпорации имеет законодательную возможность требовать возмещения убытков корпорации от деятельности виновного директора и участника, а также исключения такого участника из общества. И только в подобных спорах и может быть рассмотрен вопрос о добросовестности одного участника по отношению к обществу в целом и опосредованно – к другим участникам.

Верховный Суд РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) вернулся к изначальной мотивировке и выводам суда первой инстанции и полностью поддержал их, отменил постановление суда кассационной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

По материалам судебного дела № СИП-932/2019

1. Деятельность партнеров по совместной компании может наносить ей финансовый или репутационный ущерб. Закон защищает интересы совместной компании и позволяет взыскать убытки с нарушителя. Также партнеры своим соглашением могут ограничить или запретить конкурирующую деятельность и предусмотреть особые меры ответственности, вплоть до лишения доли в компании.

2. При участии в совместном бизнес-проекте (совместной компании) продумайте систему мониторинга за возможными конкурирующими действиями партнеров, правильно фиксируйте обнаруженные факты, даже если не планируете ответные меры в ближайшем будущем.

3. Ряд ответных мер ограничен короткими сроками судебной защиты, т.е. сроками исковой давности (от нескольких месяцев с момента обнаружения нарушения). Если вы намерены принять решение об ответных мерах после переговоров с недобросовестным партнером, то правильно фиксируйте начало и ход таких переговоров.